Of hoe we drie decennia lang de olifant in de redactiekamer hebben genegeerd
Een paar weken geleden, op een feestje in Brussel, vroeg een 24-jarige ontwikkelaar me wat ik deed voor de kost. “Journalist”, antwoordde ik met wat me nog steeds een vleugje trots leek. Hij knikte beleefd, met die sympathieke blik die we gewoonlijk reserveren voor accordeonmakers of typemachinereparateurs. “Ah, cool. Zoals… voor een website of…? ? ” Ik mompelde de naam van een krant. “Oh ja, ik denk dat mijn oma die nog steeds leest,” flapte hij eruit zonder een zweem van kwaadaardigheid.
En dat is het. Mijn beroep, samengevat in één zin. We zijn het nostalgische tijdverdrijf van grootouders geworden.
De cijfers zijn er, even meedogenloos als een TikTok-algoritme om 3 uur ’s nachts: 72% van de 16- tot 18-jarigen raadpleegt TikTok minstens één keer per dag. Papieren kranten? We hebben moeite om 8% te bereiken. Zelfs onze digitale versies hebben het moeilijk: 20% van de 18-24-jarigen haalt zijn nieuws nu van TikTok in plaats van van onze zorgvuldig ontworpen websites. En ondertussen wordt er in de redactiekamers nog steeds serieus gediscussieerd over de keuze van het lettertype voor de kop – een kop die niemand onder de 40 jaar ooit zal zien.
Welkom bij onze existentiële crisis van 300.000 ontslagen.
Hoe zijn we hier gekomen? (Spoiler: We hebben een beetje gezocht)
Het verhaal van onze neergang lijkt op die rampenfilms waarin de personages systematisch alle waarschuwingssignalen negeren. In 1995, toen het internet voor het eerst verscheen, haalden we onze schouders op: “Het is een gadget voor nerds”. In 2005, toen blogs explodeerden: “Iedereen kan alles schrijven, maar wij maken ECHTE journalistiek”. In 2015, toen Facebook de nieuwsconsumptie overnam: “Mensen gaan terug naar kwaliteit. In 2020, toen TikTok meer dan een miljard gebruikers had: “Het is gewoon dansen, het gaat voorbij.
Het ging er niet doorheen.
Vandaag de dag genereren contentmakers op TikTok en YouTube gezamenlijk 184,9 miljard dollar aan advertentie-inkomsten – een stijging van 20% per jaar. Ondertussen is de oplage van gedrukte media sinds 2000 jaarlijks met 10% gedaald. In de Verenigde Staten zullen tegen 2022 120.000 banen van journalisten verdwijnen. In Frankrijk zijn sinds 2004 200 lokale publicaties gesloten.
Onze collectieve reactie? Conferenties organiseren over de “toekomst van de journalistiek” in viersterrenhotels, gefinancierd door de nieuwste overheidssubsidies, waar we elkaar feliciteren met het vitale belang van ons beroep. Tussen een rots en een harde plaats, natuurlijk. Want zelfs in een existentiële crisis staan we nog overeind.
De echte schok: we missen ze niet eens
Het meest verontrustende aan dit verhaal is niet dat jonge mensen ons in de steek laten. Het is dat ze het verlies helemaal niet lijken te voelen. Ze zeggen niet tegen zichzelf: “Ach, het is jammer dat er geen kranten meer zijn, vroeger waren we beter geïnformeerd”. Nee, ze zeggen: “Wat is een krant eigenlijk?
Tijdens een reportage vorig jaar vroeg ik een klas laatstejaarsstudenten naar hun informatiebronnen. Van de 28 studenten lazen er precies nul de traditionele pers. Zelfs niet online. “Waarom zou ik 10 minuten verspillen aan het lezen van een artikel als ik de essentie ervan in 60 seconden op TikTok kan krijgen?” zei de 17-jarige Léa tegen me, met een niet te stuiten logica. “Bovendien leggen mensen op TikTok dingen uit in hun eigen woorden, dus het is toegankelijker. Je schrijft alsof iedereen aan Sciences Po heeft gestudeerd.
Geraakt. Gezonken.
Het INJEP-rapport (november 2024) bevestigt dit: 60% van de jongeren gebruikt sociale netwerken voor informatie, tegenover 30% die nog steeds naar het televisienieuws kijkt. En laat je niet misleiden door het feit dat ze ze niet gebruiken om onze gedeelde inhoud te raadplegen – nee, ze gebruiken ze om makers te volgen die het nieuws op hun eigen manier ontcijferen. Mensen die vaak nog nooit een voet op een journalistieke school hebben gezet, die soms klakkeloos meningen met feiten verwarren, maar die een essentiële truc hebben begrepen die we pas na 20 jaar hebben gemist: praten als een normaal mens.
Het algoritme, de hoofdredacteur zonder zorgen in de wereld
In een traditionele redactieruimte worden verhalen rond de tafel gekozen op basis van journalistieke intuïtie, budgettaire beperkingen en memorabele argumenten over de hiërarchie van informatie. “Het conflict in het Midden-Oosten heeft voorrang op de buzz over trendy zomerrestaurants”, verordonneert de hoofdredacteur, en iedereen gehoorzaamt.
Op TikTok beslist het algoritme. Geen debat, geen redactionele hiërarchie, alleen miljoenen gegevens die in realtime worden geanalyseerd. Een video over pensioenhervorming genereert 2.000 views? Dat is onzin. Een clip van 30 seconden over “hoe CPF aan te vragen” blaast op tot 2 miljoen? Onmiddellijke promotie op alle nieuwsfeeds.
Het resultaat? Vloeibare informatie die zich voortdurend aanpast aan de echte (in plaats van ingebeelde) interesses van gebruikers. Dagelijks worden 23 miljoen video’s geüpload naar TikTok. De gemiddelde gebruiker besteedt 58 minuten per dag op TikTok – meer dan de leestijd van alle Franse kranten samen.
En wij dan? Vanuit onze ivoren toren in Parijs (of Brussel, niet beledigend bedoeld) bepalen wij nog steeds op meesterlijke wijze wat mensen ‘zou moeten’ interesseren. We plaatsen voorpaginakoppen over parlementaire debatten die niemand volgt, wijden drie kolommen aan geavanceerde geopolitieke analyses en vragen ons verbijsterd af waarom ons publiek wegsmelt als sneeuw voor de zon.
Algoritmen stellen zichzelf geen existentiële vragen. Het optimaliseert. Koud. Efficiënt. Zonder perslunches of gegraveerde visitekaartjes.
Wat we onderweg zijn kwijtgeraakt (en wat TikTok nooit zal vervangen)
Laten we even eerlijk zijn – we moeten wel, het is wat we doen. Niet alles is rozengeur en maneschijn in de wereld van TikTok-nieuws. Achter de virale video’s en korte formats ontbreken een paar kleine details.
Zoals bijvoorbeeld fact-checking. Of contextualisering. Of nuance.
Op TikTok gaat “nieuws” viraal op basis van het emotionele potentieel, niet van de waarheidsgetrouwheid. Een video die beweert dat “de regering de waarheid over X verbergt” zal 100 keer meer engagement genereren dan een feitelijke, evenwichtige analyse van hetzelfde onderwerp. Het algoritme kan het niet schelen: het is op zoek naar engagement, niet naar waarheid.
In traditioneel schrijven (nou ja, in het theoretische ideaal van onze CFJ-opleidingen), controleer je. Je doet kruiscontroles. Je belt drie verschillende bronnen op. Je vraagt jezelf af: “Is het waar? Is het belangrijk? Is het in het algemeen belang? Pas dan publiceren we. Op TikTok publiceren we eerst, daarna kijken we of het waar is. En als het niet waar is? Dan maken we een rectificatievideo (die 1000 keer minder views krijgt dan het originele nepnieuws).
Een ander detail dat ons onderscheidt is ons lange termijn onderzoek. Deze documenten vereisen drie maanden onderzoek, 50 interviews en de analyse van 500 pagina’s vertrouwelijke documenten. Je weet wel, het spul dat regeringen ten val heeft gebracht, gezondheidsschandalen aan het licht heeft gebracht en wetten heeft veranderd. Het past niet in 60 seconden verticale video. Sorry daarvoor.
Toen de Washington Post Watergate onderzocht, duurde dat twee jaar. Als Woodward en Bernstein het in TikTok-formaat hadden moeten doen… “Hallo mensen, vandaag gaan we het hebben over president Nixon die misschien een beetje corrupt is, plaats een like als je de rest wilt! 👍🔥 “Nee. Gewoon nee.
Onze reactie: Tussen ontkenning en onaangepaste aanpassing
Geconfronteerd met deze vloedgolf reageerde de journalistieke wereld met de gebruikelijke gratie. Met andere woorden: in complete en tegenstrijdige paniekmodus.
Fase 1: Aristocratische ontkenning (2015-2018) “TikTok? Dat is voor dansende tieners. Ons lezerspubliek is gecultiveerd.
Fase 2: Paniek met slecht beheer (2019-2021) “JE MOET OP TIKTOK ZIJN! Snel, maak een account aan! Wie kan hier dansen? Wie kan hier dansen? Laat maar, de stagiair maakt wel video’s.”
Fase 3: Groteske aanpassing (2022-2024) Ik heb met eigen ogen gezien hoe prestigieuze nieuwsredacties hun 50-jarige journalisten, die gewend zijn om onderzoeken van 10.000 woorden te schrijven, vroegen om “wat leuke TikToks te doen” tussen twee kranten. Het resultaat: video’s waarin je de malaise door het scherm heen kunt voelen, gefilmd in vaste shots in grimmige kantoren, met journalisten die hun artikelen in een monotone toon voorlezen en wanhopig naar de camera kijken. Aantal weergaven: 147. Inclusief 89 van de familie.
Succesvolle media? Degenen die echte contentmakers hebben ingehuurd die digital natives zijn. Geen journalisten die gedwongen worden ‘jong te zijn’. Maar dat betekent accepteren dat een 25-jarige zonder perskaart net zoveel (of meer) impact kan hebben als een doorgewinterde journalist. Voor onze opgeblazen ego’s is dat ingewikkeld.
Fase 4: Waar we nu zijn (2025) Een bizarre mix van gelaten acceptatie en laatste stootjes trots. We houden vast aan onze journalistieke principes (heel goed), maar zien ons publiek kelderen (niet zo goed). We leggen plechtig uit dat we aan ‘kwaliteit’ doen (waar), maar we smeken om overheidssubsidies om te overleven (gênant). We bekritiseren de nieuwsshows op TikTok (legitiem), terwijl we onze eigen ‘Top 10 stranden in België’ publiceren om een paar klikken te pakken (hypocriet).
En nu? (Of: Comment ne Finir Pas en Fossile)
Dus hier zijn we. Dinosaurussen in pakken en stropdassen, kijkend naar de donker wordende lucht. Er staan ons verschillende opties open:
Optie A: De nostalgische bunker We gaan door zoals vroeger en wachten tot “het stof is neergedaald”. We zorgen voor onszelf, we klagen over “jongeren die niets begrijpen”, we rekenen op eeuwige subsidies. Over 20 jaar zijn we het levende museum dat studenten zullen bezoeken om erachter te komen “hoe we vroeger aan informatie kwamen”. Toegangsprijs: 12 euro, gereduceerd tarief voor senioren.
Optie B: Slaafse aanpassing We geven ons volledig over aan algoritmische logica. Het enige wat we doen is virale inhoud, schok en emotie produceren. We laten alle schijn van hiërarchisering van informatie varen. We worden inhoudsproducenten zoals iedereen. Spoiler: in dit spel verliezen we. Want we zullen altijd minder goed zijn in het maken van video’s van 60 seconden dan een native maker.
Optie C: De middenweg (of hoe je pragmatisch kunt zijn zonder je ziel te verloochenen) We accepteren dat we de 18- tot 25-jarigen nooit zullen terugwinnen met onze traditionele formats. Maar we vertellen onszelf dat het niet langer onze rol is om alles voor iedereen te doen. We houden waar we goed in zijn – onderzoeksverslaggeving, long-form analyse, fact-checking, relativering – en we accepteren dat dit een premium service is. We werken samen met digitale makers in plaats van ze te minachten. We brengen ze onze methodologie en zij leren ons hoe we menselijk moeten praten.
Sommige media zijn al begonnen. The New York Times heeft tientallen journalisten aangeworven die gespecialiseerd zijn in korte formats. Le Monde heeft korte videoformats gelanceerd met echte TikTok-codes (geen gefilmde powerpoints). De BBC heeft inhoud gecreëerd die speciaal is ontworpen voor algoritmes zonder aan nauwkeurigheid in te boeten.
Hebben ze hun publiek van 1995 teruggewonnen? Nee. Hebben ze het bloeden gestopt en levensvatbare nieuwe modellen gecreëerd? Ja, dat hebben ze.
De echte vraag (de vraag die pijn doet)
Maar uiteindelijk is de vraag misschien niet: “Hoe kunnen we jongeren bij ons terugbrengen?
Misschien is de vraag: “Hebben we nog enig nut?
En hier, hou je goed vast, ga ik iets zeggen dat je zal verbazen: ja. Duizend keer ja.
Niet omdat je mooi schrijft (ChatGPT begint dat te doen). Niet omdat we een netwerk hebben (elke influencer heeft een beter netwerk). Maar omdat we – idealiter, als we ons werk goed doen – een ruimte in stand houden waar informatie wordt geverifieerd voordat het wordt verspreid. Waar nuance nog bestaat. Waar je drie maanden aan een onderwerp kunt besteden zonder dat het clicks oplevert, gewoon omdat het belangrijk is.
TikTok heeft de toegang tot informatie gedemocratiseerd. Fantastisch. Maar het heeft ook de toegang tot verkeerde informatie gedemocratiseerd. En in deze puinhoop moet iemand de scheidsrechter zijn. Geen censors, maar scheidsrechters. Degenen die zeggen: “Kijk, deze informatie circuleert overal, maar het is eigenlijk onjuist, en hier is waarom.”
Het is ondankbaar. Het is langzaam. Het is niet sexy. Het levert minder likes op dan een kattenvideo. Maar het is noodzakelijk.
Het probleem is dat we zo arrogant zijn geweest, zo minachtend over ‘de nieuwe media’, zo zeker van onze morele superioriteit, dat we ons vertrouwenskapitaal hebben opgebrand. Jonge mensen vertrouwen ons standaard niet meer. We zullen het terug moeten winnen. Video voor video, artikel voor artikel, bewijs voor bewijs.
Conclusie (of: herinneringen aan een handel die weigert te sterven)
De andere avond kwam ik de jonge ontwikkelaar van het feest tegen. Hij zei tegen me: “Oh, ik zag je artikel over [onderwerp]. Het was echt goed en ik heb het gedeeld. Ik vroeg hoe hij het had gevonden. “Op TikTok had iemand een samenvatting gemaakt en die linkte naar jouw artikel.”
En dat is het. Onze toekomst in een anekdote.
We zullen nooit meer het toegangspunt voor informatie zijn. We zullen een van de vele bronnen zijn, gevalideerd en doorgegeven door tussenpersonen over wie we geen controle hebben. Onze rol zal bestaan uit het zijn van de geciteerde referentie, de gedeelde fact-check, het diepgaande onderzoek dat als basis dient voor virale video’s.
Het is niet zo glorieus als de dagen dat elk gezin ’s ochtends op ‘hun’ krant wachtte. Maar het kan nuttiger zijn dan je denkt. Nepnieuws verspreidt zich snel – maar de waarheid, hoe langzaam ook, komt uiteindelijk altijd boven water. Als we ons werk goed doen.
Dus ja, jongeren verkiezen TikTok boven kranten. Maar wat dan nog? We gaan niet zeuren in onze koude koffie en wachten tot ze op miraculeuze wijze terugkomen. We gaan ons aanpassen, verdomme. Met onze waardigheid intact (nou ja, wat er van over is), maar zonder onze arrogantie.
Tussen jou en mij, we doen nu al 20 jaar alsof we verbaasd zijn over onze neergang. Maar laten we eerlijk zijn: het zat eraan te komen.
Nu kijken we naar iets anders: relevantie.
[Column gepubliceerd in La Gazette de Bruxelles, geschreven tussen twee controles van deprimerende kijkcijfers en het zoveelste debat over “moet je een TikTok-account hebben? – Antwoord: ja, maar niet in handen van de stagiair].
Alice Vandendorpe est une rédactrice chevronnée avec plus de 10 ans d’expérience dans le journalisme. Elle excelle dans la création de contenus captivants et informatifs, et dirige notre équipe avec passion et dévouement.
0 reacties